Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Plastiktüte, Chemienutzer, Nichtraucher789, Impakt-2

Organisations-IP

@Theghaz, Itti: Ist es auszuschliessen, dass die Benutzer (nur) dieselbe IP einer Organisation, die von zig Mitarbeitenden zugeordnet ist? Mir sind Fälle bekannt, bei welchen sich mehrere Zehntausend Personen eine IP teilen. --Leyo 23:25, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ich habe mich an der Aussage orientiert, dass es "wahrscheinlich, dass die Accounts von einer Person betrieben wurden". Hinter die Technik kann ich nicht sehen. Gruß --Itti 23:29, 26. Mär. 2018 (CEST)

Hm, Hauptsache innerhalb weniger Minuten gesperrt. Es handelte sich ja wirklich um einen Notfall … Diesen Schluss könnte man genau beim von mir beschriebenen Szenario ziehen. --Leyo 23:35, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ich sehe aber nicht im CU-Ergebniss, dass es sich nur auf die IP bezieht. Normalerweise werden IP und User-Agent geprüft. Ginge es um eine statische Firmen-IP wäre jedoch mit ziemlicher Sicherheit der UA nicht ident. Aber dass kann nur Theghaz sagen. Viele Grüße --Itti 23:44, 26. Mär. 2018 (CEST)

Gerade bei Rechnern im gleichen Firmennetz wären gleiche User Agents zu erwarten, da dort üblicherweise Software zentral verwaltet wird und nicht im Einflussbereich der Nutzer liegt. --✅🐴 23:49, 26. Mär. 2018 (CEST)

Bei Sisha-Tom und Plastiktüte spricht der ähnlich abwertende Diskussionsstil sowie die ähnliche Art, auf Benutzerseiten Prangerlisten zu führen, unabhängig von der Technik für das CU-Ergebnis und dessen Interpretation. --Belladonna Elixierschmiede 23:54, 26. Mär. 2018 (CEST)

(BK) Es ist ja nicht nur das CU-Ergebnis, sondern auch die Analyse von Squasher, die zum CU-Antrag geführt hat. Letztlich sind zwar alles nur Indizien – in diesem Fall bestätigen sie sich aber gegenseitig. Auch das im CU-Antrag genannte Hauptkonto passt von der Thematik und Kompetenzen her zu den anderen Konten. Man beachte auch, dass bereits Shisha-Tom zuvor eine Wiederwahl-Stimme bei JD eingetragen hat. Oder etwa der Edit [1] gefolgt von [2] in Helmut Greim. Wenn ich Shisha-Toms letzten Beitrag auf seiner Diskussionsseite lese, scheint Wikifrust hier eine große Rolle gespielt zu haben. --AFBorchert 🍵 23:56, 26. Mär. 2018 (CEST)

Natürlich gibt es viele Argumente für den Verdacht. Aber gerade „Thematik und Kompetenzen“ wären bei derselben Organisation ja nicht zufälligerweise ähnlich. Was wäre etwa, wenn es Arbeitskollegen wären, die sich über Wikipedia ausgetauscht hatten? --Leyo 00:02, 27. Mär. 2018 (CEST)

wenn, wenn, wenn - [3] spricht für sich selbst. sowohl auf den ersten blick als auch und insbesondere bei näherer betrachtung. --JD {æ} 00:12, 27. Mär. 2018 (CEST)

(BK) Ich gewinne eher den Eindruck, dass Shisha-Tom wegen des Frusts seine Aktivitäten zunehmend eingestellt hat und insbesondere Plastiktüte die Artikelfelder von Shisha-Tom übernommen hat. Es lohnt sich, die Überschneidungen der beiden Konten anzusehen. Da sind zahlreiche Artikel dabei, aber auch jede Menge Wahlen und Wiederwahlstimmen. --AFBorchert 🍵 00:14, 27. Mär. 2018 (CEST)

Es gibt eine gemeinsam genutzte, statische IP - diese wird noch von mehreren anderen Benutzern verwendet (darunter ein Administrator und ein weiterer nicht genannter Benutzer mit fünfstelligem Editcounter). Dabei scheint es sich um einen dienstlichen Internetzugang zu handeln. Es erfolgten aber nicht alle Bearbeitungen der Accounts von diesem Anschluss. Ich beziehe mich also nicht ausschließlich auf die gemeinsame Nutzung der statischen IP, sondern es liegen noch weitere Gemeinsamkeiten vor. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:03, 27. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:Shisha-Tom fällt unser Sockenfischen. Wurde der Admin auch gesperrt? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:12, 27. Mär. 2018 (CEST)

Ich denke, du hast das System nicht verstanden. Bei den vier genannten Konten stimmten nach Angaben von Theghaz mehrere Punkte, eine statische IP, dann auch dynamische IPs, die anscheinend identisch sind, zzgl. des UAs. Bei den anderen von ihm genannten stimmte nur die statische IP. --Itti 07:38, 27. Mär. 2018 (CEST)

@AlternativesLebensglück: Der Account (mMn der Hauptaccount) wurde auch gesperrt. Der Account wurde in der CU-Anfrage nicht genannt. Sockenfischen ist unzulässig. Der Account ist daher sofort zu entsperren. Alles andere wäre Mißbrauch des Adminamts und ein Anlaß für ein Admin-Problem. Mal sehen, ob Itti ihre Kompetenzüberschreitung selbst korrigiert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:44, 27. Mär. 2018 (CEST)

Aus WP:CU, Punkt 7:

"Kein „Sockenfischen“: Anfragen ohne konkrete Anhaltspunkte mit dem alleinigen Zweck, bisher unbekannte Zusatzkonten eines Benutzers zu erfahren, werden abgelehnt". Liegt hier nicht vor. Die Anfrage wurde schlüssig begründet, dementsprechend wurde abgefragt. --Alraunenstern۞ 08:53, 27. Mär. 2018 (CEST)

@Brodkey65, deine Wortwahl erachte ich als höchst fragwürdig. Du unterstellst mir Kompetenzüberschreitung und dem CU-Ausführenden Sockenfischen. Beides ist unrichtig. Benutzer, die Wahlen, ja Plural und Abstimmungen, wie AWWs, usw. mit Sockenpuppen versuchen zu manipulieren, werden immer gesperrt und in schweren Fällen infinit. Dafür gab es auch in der Vergangenheit Beispiele. Du kannst gerne eine Diskussion starten, ob hier das Hauptkonto, welches aber an dem Abstimmungsmissbrauch beteiligt war, nur befristet gesperrt werden sollte, doch bitte sachlich, ohne böse Unterstellungen. --Itti 09:01, 27. Mär. 2018 (CEST)

Ich verstehe nicht, weshalb innerhalb von weniger als acht Minuten alle Konten – inkl. des neu hinzugekommenen Hauptkontos mit > 30'000 Bearbeitungen (90 % im ANR, leeres Sperrlog) – indefinit gesperrt und ein „oberknapper“ Erledigungsvermerk angebracht wurde. Itti, ich hoffe, du siehst einen solchen Prozess nicht als Wettrennen unter Admins. Was hätte denn dagegen gesprochen, vor einem Entscheid über eine indefinite Sperre des Hauptkontos andere Adminmeinungen abzuwarten? --Leyo 09:57, 27. Mär. 2018 (CEST)

@Alraunenstern۞, Itti: Ich habe bereits vor vielen Jahren aufgehört, ergebnisoffen mit Euch Beiden zu diskutieren, weil es mMn vollkommen sinnlos ist. Aber ich habe jetzt gelernt, daß ein halbwegs schlüssig begründeter Antrag genügt, um weitere Konten auszuschnüffeln. Sinnvoller als eine infinite Sperre wäre es mMn, das Hauptkonto wieder ins Boot zu holen. Der Hauptgrund, Sockenpuppen zu basteln, ist nämlich Frust + Ohnmacht ggüber bestehenden Machtstrukturen, und nicht Bösartigkeit. Aber mich interessiert das eh nicht mehr wirklich. Ich werde meinen Account zum 31.März schließen lassen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:17, 27. Mär. 2018 (CEST)

Wurde der Admin angesprochen ? Hat er reagiert ? Wo kann ich das nachlesen ? --Zweedorf22 (Diskussion) 11:27, 27. Mär. 2018 (CEST)

Außer den im Ergebnis genannten Accounts wurde niemand abgefragt und folglich auch niemand gesperrt. Unter den Nutzern dieser IP ist Shisha-Tom mir aus bestimmten (innerhalb des CU-Teams bekannten) Gründen aufgefallen, daraufhin habe ich zunächst ohne Abfrage seine Beiträge auf bestimmte Gemeinsamkeiten überprüft (die darüber hinaus gehen, dass er die gleichen Positionen wie Plastiktüte vertritt). Nachdem ich dort fündig geworden bin, habe ich ihn ebenfalls abgefragt - mit dem umseitig genannten Ergebnis. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:46, 27. Mär. 2018 (CEST)

Da zwei der betroffenen Konten in Themenbereichen rund um Glyphosat, Gentechnik mit aggressivem, abwertetendem Diskussions- und Editierverhalten aufgefallen sind, würde mich interessieren, ob die Organisation, von wo aus editiert wurde, einen Rückschluss auf einen Interessenskonflikt zulässt.--Belladonna Elixierschmiede 11:38, 27. Mär. 2018 (CEST)

IMHO gibt es bei diesen Themen auf beiden Seiten Benutzer, deren Diskussionsstil höchst unschön ist. --Leyo 11:54, 27. Mär. 2018 (CEST)

Aber genau daran erinnerte ich mich auch. Mir wurde damals vorgeworfen ich hätte wohl Drogen genommen oder so.--Zweedorf22 (Diskussion) 12:16, 27. Mär. 2018 (CEST)

Ein mutmaßlicher IK wäre reine Spekulation. Shisha-Tom hat wohl dem einen oder anderen Benutzer gegenüber zumindest angedeutet, wo er arbeitet. Das Abfrageergebnis legt nahe, dass die von ihm gemachten Angaben diesbezüglich zutreffend sind. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:46, 27. Mär. 2018 (CEST)

Bzgl. der Kontensperrung aller Sockenpuppen sind wir uns vermutlich einig. Bzgl. der Sperrung des Hauptkontos halte ich den Missbrauch und den Schaden der angerichtet wurde für gravierend. Missbräuchlich in diversen Abstimmungen waren teilweise alle Konten aktiv, teilweise in wechselnder Besetzung, dies oft auch in Verbindung mit dem Hauptkonto. Ich habe nicht geprüft, wann es angefangen hat, doch zwei Fälle aus dem Jahr 2016 stören mich gewaltig. In diesen zwei Fällen ware es die Manipulation durch die Sockerei, die zum Ergebnis geführt haben: Nicola wurde ebenso wie Hyperdieter nicht gewählt. Ich bin nicht alle Wahlen durchgegangen, doch ein solch massiver, lang anhaltender Missbrauch zeugt nicht vom Willen, konstruktiv mit anderen zusammenarbeiten zu wollen. Auch halte ich das nicht durch die Begründung "Frust" entschuldbar. Welcher Frust wird denn in den betrogenen ausgelöst? --Itti 15:36, 27. Mär. 2018 (CEST)

Für einen Überblick über Mehrfachabstimmungen (Abstimmung mit nur jeweils einem Konto sind nicht in der Liste, nur ab 2016 durchgesehen) --Alraunenstern۞ 20:39, 27. Mär. 2018 (CEST)

Adminkandidaturen	Shisha-Tom	Plastiktüte	Nichtraucher789	Impakt-2
2017-09-15 Superbass 2	pro	pro
2017-09-15 Toni Müller II	pro	pro	pro
2018-02-03 Otberg (Wiederwahl 2018)	kontra	kontra
2018-01-15 DaB.-2018	kontra	kontra
2017-09-15 H-stt	kontra	kontra
2017-09-15 Koenraad 6	kontra	kontra
2017-09-04 Quotengrote		kontra		kontra
2017-05-03 Altsprachenfreund III	kontra	kontra
2017-04-02 Foreign Species	kontra	kontra	kontra
2017-03-30 Alturand	kontra	kontra	kontra
2017-02-20 Steschke (Wiederwahl 2017)	kontra	kontra
2017-02-09 J budissin 2017		kontra	kontra
2016-12-19 Snoopy1964	kontra	kontra	kontra
2016-11-11 JD (2016)		kontra	kontra
2016-10-06 Nicola IV		kontra	kontra
2016-10-04 Ixitixel	kontra	kontra
2016-09-05 Wahrerwattwurm 2016		kontra	kontra
2016-08-01 Zinnmann	kontra	kontra
2016-07-20 DCB	kontra	kontra	kontra
2016-07-20 Millbart	kontra	kontra	kontra
2016-07-09 SteEis	kontra	kontra
2016-06-17 Björn Hagemann III	kontra		kontra
2016-06-17 Doc Taxon 2016	kontra	kontra	kontra
2016-05-02 Felistoria (2016)	kontra	kontra
2016-05-02 Giraldillo	kontra	kontra
2016-04-29 Altkatholik62 2016	kontra	kontra	kontra
2016-04-17 He3nry3	kontra	kontra
2016-04-03 Otberg (Wiederwahl 2016)	kontra	kontra
2016-03-29 Aspiriniks (Wiederwahl 2016)	kontra	kontra
2016-03-29 Hyperdieter (2016)	kontra	kontra
2016-03-29 Ne discere cessa! (2016)	kontra	kontra
2016-03-29 DaB.-2016	kontra	kontra
2016-03-08 24seven	kontra	kontra
2016-03-04 Murli	kontra	kontra

Bürokratenkandidaturen	Shisha-Tom	Plastiktüte	Nichtraucher789
2017-01-21 Giftpflanze	pro	kontra	pro
2017-01-21 Luke081515	kontra	kontra	kontra
2017-01-21 Doc Taxon 2017	kontra	kontra
2017-01-21 Krd	kontra	kontra

Oversightkandidaturen	Shisha-Tom	Plastiktüte	Nichtraucher789
Wikipedia:Oversightkandidaturen/Emergency doc	pro	enth.	pro
Wikipedia:Oversightkandidaturen/Emergency doc 2	pro		enth.
Wikipedia:Oversightkandidaturen/He3nry	kontra	kontra
Wikipedia:Oversightkandidaturen/Millbart 3	kontra	kontra	kontra
Checkuserkandidaturen	Shisha-Tom	Plastiktüte	Nichtraucher789
Wikipedia:Checkuser/Wahl/September 2017/Alraunenstern	pro		pro
Wikipedia:Checkuser/Wahl/September 2017/Rax	pro		pro
Wikipedia:Checkuser/Wahl/September 2017/Theghaz	pro		enth.

Schiedsgericht-Wahl	Shisha-Tom	Plastiktüte	Nichtraucher789
Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2016/AnnaS.aus I.	kontra	kontra	kontra
Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2016/DCB	kontra	kontra
Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2016/Ghilt	pro	kontra	pro
Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2016/Helfmann	kontra	kontra
Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2016/MAGISTER	kontra	kontra	kontra
Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2016/Thogo	kontra	kontra	enth.
Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/-jkb-	kontra	kontra	kontra
Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Codc	pro	enth.
Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/DerMaxdorfer	kontra	kontra
Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Freddy2001	kontra	kontra
Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Ghilt	enth.	kontra	kontra
Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Grueslayer	kontra	kontra
Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Helfmann	kontra	kontra	kontra
Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Mautpreller	kontra	kontra
Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Mazbln	kontra	kontra	kontra
Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Ziko	pro	enth.	pro
Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2016/Freddy2001	kontra	kontra
Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2016/Miraki		kontra	kontra
Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2016/Sebastian Wallroth	kontra	kontra

Adminwiederwahlseiten	Shisha-Tom	Plastiktüte	Nichtraucher789	Impakt-2	Chemienutzer
Wikipedia:Adminwiederwahl/Ahellwig	9.15	2.16
Wikipedia:Adminwiederwahl/Armin P.		3.18, 12.17, 7.17, 4.17,	3.18		3.18
Wikipedia:Adminwiederwahl/Cecil	7.16, 3.16,	7.16, 2.16,	7.16
Wikipedia:Adminwiederwahl/El Duende	9.15	2.16
Wikipedia:Adminwiederwahl/Eynre	9.15	7.17, 4.17, 9.16, 2.16
Wikipedia:Adminwiederwahl/Factumquintus	3.16	6.16, 2.16
Wikipedia:Adminwiederwahl/Firefox13	9.15	7.17, 2.16
Wikipedia:Adminwiederwahl/Felistoria			3.18	3.18	3.18
Wikipedia:Adminwiederwahl/Flominator	9.16	9.16	9.16
Wikipedia:Adminwiederwahl/He3nry	2.16	3.16
Wikipedia:Adminwiederwahl/Hukukçu	9.15	2.16
Wikipedia:Adminwiederwahl/Ixitixel	9.15	9.16, 216
Wikipedia:Adminwiederwahl/JD	3.16	2.16	3.18	3.18	3.18
Wikipedia:Adminwiederwahl/Karsten11	12.17, 7.17, 4.17, 9.16, 2.16	4.17
Wikipedia:Adminwiederwahl/Magnummandel	9.15	2.16
Wikipedia:Adminwiederwahl/Michail	2.16	9.15
Wikipedia:Adminwiederwahl/Pischdi	7.16	7.16	7.16
Wikipedia:Adminwiederwahl/Rdb	9.15	2.16
Wikipedia:Adminwiederwahl/Scherben	2.16	9.15
Wikipedia:Adminwiederwahl/Sir	9.15	2.16
Wikipedia:Adminwiederwahl/Stechlin	2.16	9.15

Ja, ich hatte auch schon geschaut und bei Cecil wie auch bei zwei, drei anderen war mir aufgefallen, dass sie nach dieser WW-Geschichte sich dann völlig zurück gezogen haben. Sorry, aber das ist ein Rauswurf, der bei ihr, wie auch bei anderen soooooooo unnötig ist. Wenn jemand wirklich keine Lust, Zeit oder was auch immer hat, muss man dann noch einen Tritt geben? --Itti 23:11, 27. Mär. 2018 (CEST)

Der Rückzug von Cecil ist nicht im Zusammenhang mit der Wiederwahl zu sehen aber im Grunde hast du völlig Recht. --M@rcela 23:52, 27. Mär. 2018 (CEST)

Nur zu Beruhigung ...

Da umseitig der Benutzer Armin_P. aus welchen Gründen auch immer vorletzte Woche meinen Account ins Spiel gebracht hat (für einen Hinweis auf meiner Diskussionseite, egal von wem, wäre ich ja ganz dankbar gewesen, denn Ping benutze ich nicht), möchte ich doch hier einmal denkbaren Aufgeregtheiten vorbeugen (und nehme dabei in Kauf, dass das wie eine Rechtfertigung wirken könnte, aber damit kann ich leben):

• Dass ich der AWW-Seite des Herrn P. treu bin, liegt an meiner Wahrnehmung seiner Admin-Qualitäten. Das dürfte der geläufigste Grund sein, auf solchen Seiten vorstellig zu werden.
• Anscheinend habe ich mich tatsächlich mit dem gleichen Thema (E-Zigaretten) befasst wie andere, die am Thema interessiert sind. Ja, das ist verstörend, aber man kann sich die Mitdiskutanten nicht aussuchen.
• Und ja, manchmal editiere ich tage- oder wochenlang nicht. Wenn man berufstätig ist, eine Familie und auch noch andere Hobbys hat, kommt das vor.
• Und wieder ja, hin und wieder raffe ich mich auf, sehe die Listen des Benutzers Aka durch und helfe ein wenig beim Korrigieren. Ab und zu sichte oder ergänze ich auch Änderungen, die auf meiner Beobachtungsliste auftauchen. Dafür ist zwischendurch eher mal Zeit als für lange Texte, deshalb hält sich auch die Zahl meiner Artikelanlagen in Grenzen. Leider.
• Das Korrigieren hat den Nebeneffekt, dass ich stimmberechtigt bleibe, und das ist mir – richtig erkannt! – tatsächlich nicht unwichtig: Wenn es nur die Stimmen der Power-User wären, die in Abstimmungen zu Wort kämen, wäre das IMHO eine Verengung des Blickwinkels. Ich habe nun mal diese Seite vor dieser gelesen und beherzige sie seitdem sogar als ewiger Fußgänger dritter Ordnung.
• Meine Beobachtungsliste sehe ich täglich an, manchmal mehrfach (ich sitze sowieso am Computer und sie ist nicht allzu lang), und darauf stehen u.a. Meinungsbilder und Kandidaturen. Und das ist das Schöne an der Beobachtungsliste: Man kann darauf reagieren – was du heute kannst besorgen, das verschiebe nicht auf morgen.

Zum guten Schluss, falls es interessiert: Ich hatte und habe exakt einen Account, diesen hier, und wenn das ein CU-Berechtigter zum Zeitvertreib überprüfen möchte (meinen Segen hat er), wird er zum gleichen Schluss kommen. Wenn sich mal jemand über mich ärgert, kann ich das verstehen, ich ärgere mich auch zuweilen über andere. Aber deshalb gleich so ein Theoriegebäude zu errichten ... Drucker (Diskussion) 02:44, 27. Mär. 2018 (CEST)

Richtig ist, dass wir vor sieben Jahren einmal eine deutlichere Meinungsverschiedenheit hatten, die mit dem Gebrauch der Adminfunktionen aber nichts zu tun hatte. Deine Meinung über meine Adminqualitäten sei dir natürlich unbenommen. Genauso lässt es zwischenmenschlich aber tief blicken, wenn jemand sich seit sieben Jahren (!) kontinuierlich in die Liste immer wieder neu einträgt ohne nähere sachliche Begründung zu liefern. Besser wäre es konstruktive Kritik anhand von Beispielen zu meiner Admin- oder sonstigen Arbeit in Wikipedia zu liefern. Dann kann ich mir das ansehen und ggf. was an meinem Verhalten für die Zukunft ändern. Richtig ist auch, dass ich mit den ganzen Tabak/ Chemie Konten, die sich bei mir in der Liste eingetragen haben, nie (zumindest von mir bewusst wahrgenommene) Berührung oder gar Streitigkeit in der wikipedia hatte. Das gilt auch für das im CU-Verfahren identifizierte Hauptkonto - mit dir hingegen schon. Das Thema Zigaretten scheint das einzige Thema zu sein, dass du kontinuierlich bearbeitest bzw. mit dich befasst und damit mit den anderen Konten teilst. --Armin (Diskussion) 12:17, 30. Mär. 2018 (CEST)

„Das Thema Zigaretten scheint das einzige Thema zu sein, dass du kontinuierlich bearbeitest bzw. mit dich befasst und damit mit den anderen Konten teilst.“ Der Artikel E-Zigarette war also der einzige Berührungspunkt zu den anderen Konten und damit ein Grund, gleich mal einen öffentlichen Verdacht zu äußern. Nicht gut.

„Genauso lässt es zwischenmenschlich aber tief blicken,“ wenn man seinem schwelenden Ärger über einen AWW-Eintrag damit Luft macht, dass man den Eintragenden mit nahezu inexistenten Argumenten in ein CU-Verfahren hineinzuziehen versucht. Ich fürchte, das war nicht die Art Aktion, die das Zwischenmenschliche zu kitten hätte geeignet sein können.

„Richtig ist, dass wir vor sieben Jahren einmal eine deutlichere Meinungsverschiedenheit hatten, die mit dem Gebrauch der Adminfunktionen aber nichts zu tun hatte.“ Und die auch nicht zum Eintrag führte, sondern eine Adminaktion, die im Zusammenhang mit dem Streitgegenstand erfolgte. Vielleicht erinnerst du dich, sonst dürfte das aber auch nicht schwer zu finden sein.

Seitdem (ich lese hier bei weitem mehr, als ich schreibe) ist mir wenig begegnet, was meiner Einschätzung entgegenstand, aber immer wieder Verhalten, das sie in meinen Augen bestärkte. Ich sehe da ein strukturelles Problem, das sich eben nicht durch Zeitablauf erledigt oder abschwächt.

Trotzdem kann sich natürlich jeder bei der Beurteilung eines anderen aufgrund schriftlicher Kommunikation irren, da nehme ich mich nicht aus, doch als Ausgleich gibt es bei AWW ein Quorum, um für Aktionen, die über Unmutsäußerungen hinausgehen, eine hinreichende Basis zu schaffen. Mag sein, dass in deinem Fall das Quorum nie erreicht wird, dann vertrete ich eben eine Minderheitenmeinung und dann bleibt es beim derzeitigen Grundrauschen auf deiner AWW-Seite, das jedoch als stetiges memento moriendum esse auch nicht ohne Nutzen ist – als (wie ich annehme) Historiker wirst du den Gedankengang nachvollziehen können. Insofern sollte es möglich sein, auch ständige Gäste auf der Seite zu ertragen, immerhin werde ich mich dabei melodramatischer Ausrufe à la „Dauerstimme, bis ich tot vom Stuhl falle“ enthalten. Drucker (Diskussion) 02:06, 31. Mär. 2018 (CEST)

Der Artikel E-Zigarette war also der einzige Berührungspunkt zu den anderen Konten und damit ein Grund, gleich mal einen öffentlichen Verdacht zu äußern. Nicht gut. Ein Konto mit den Eigenschaften a) nur so viele Edits macht um seine Stimmberechtigung zu konservieren b) tage- bzw. wochenlang inaktiv ist aber bei Abstimmungen sofort aktiviert wird und c) eine (nach Sichtung deiner ANR-Beiträge) thematische Überschneidung mit einem nun aufgeflogenen Sochenzoo aufweist, stiftet bei mir in einem fast ausschließlich anonymisierten Projekt kein Vertrauen.

Ich fürchte, das war nicht die Art Aktion, die das Zwischenmenschliche zu kitten hätte geeignet sein können. Welches zwischenmenschliche? Du trägst dich seit November 2011 kontinuierlich ohne eine für mich hilfreiche Begründung in meine AWW ein und bleibst auch hier in deinen Ausführungen schwammig: Und die auch nicht zum Eintrag führte, sondern eine Adminaktion, die im Zusammenhang mit dem Streitgegenstand erfolgte. oder Seitdem (ich lese hier bei weitem mehr, als ich schreibe) ist mir wenig begegnet, was meiner Einschätzung entgegenstand, aber immer wieder Verhalten, das sie in meinen Augen bestärkte. Die Adminaktionen im November 2011 von mir kann man hier einsehen. Deine Stimme ist grad übrigens auf meiner Seite abgelaufen. Vergiss sie nicht zu aktualisieren. Das wars von meiner Seite auch hinsichtlich solcher wenig zielführender "Diskussionen". --Armin (Diskussion) 18:18, 1. Apr. 2018 (CEST)

Stimmenstreichungen

Nach unseren Regeln zur Stimmberechtigung gilt: "Stimmen von Sockenpuppen werden gestrichen". Was aktuelle Stimmabgaben angeht, scheint das schon geschehen zu sein. Ich finde aber auch, dass man die älteren Stimmen ebenfalls streichen sollte. Unmittelbar hat das zwar keine Wirkung (solange nicht das Ergebnis davon abhängt), aber bei allfälligen Wiederwahlen etc. schaut man sich ja auch mal ältere Verfahren an. --Mark (Diskussion) 21:33, 29. Mär. 2018 (CEST)

Bei zwei Wahlen, nämlich Nicola und Hyperdieter hing wie weiter oben schon erwähnt das Ergebnis durchaus von diesen Stimmen ab. Wenn es gerecht zuginge, wären die beiden genannten Kandidaten jetzt doch gewählt. Drucker (Diskussion) 01:35, 30. Mär. 2018 (CEST)